אביקזר נ' מפיצים (ישראל) בע"מ

פסק דין

עניינו של פסק דין בתביעה כספית במסגרתה עותר התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו סך של 12,000 ₪.

לטענתו, רכש שלוש מקדחות מסוג "יהלום" השייכות לנתבעת ומיום רכישתן אלה אינן תקינות.

המקדחות נשלחו פעם אחר פעם לנתבעת לתיקון, אולם התקלות חזרו על עצמן שוב ושוב, כך שלא ניתן היה לעבוד עימן באופן סדיר ותקין.

כל פניות התובע לנתבעת נתקלו בהבטחות ובסחבת, גרמו לעוגמת נפש ולנזקים רבים.

הנתבעת משיבה לתובע כי כל טענה שהשמיע בדבר תקלה במקדחה הינה כתוצאה משימוש רשלני בה, תוך התעלמות מהוראות הפעלה של הכלי ע"י התובע או עובדיו.

התובע זכה בשירות מלא מהנתבעת, חלפים הוחלפו בחלפים חדשים וזאת אף כי הבעיה היחידה במקדחה, נבעה משימוש לקוי ומאומץ.

מדובר במקדחה בעלת תקן אירופי ואישור של מכון התקנים הישראלי ומידי שנה נמכרות בישראל מאות מקדחות מסוג זה.

מקדחה זו פועלת עם מנגנון קירור במים זורמים ומצוידת במספר אביזרי הגנה למניעת נזק למפעיל הכלי או לכלי עצמו. לעיתים עובדים אשר אינם רוצים ליצור רטיבות בסביבת עבודתם, אינם משתמשים במים , עובדה הגורמת לתקלות ונזקים מיידיים.

הוראות היצרן מצורפות לכל כלי והקפדה עליהן הינה הכרח להצלחת העבודה.

עבודה שאינה בהתאם לכללים, אינה מכוסה במסגרת האחריות.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שצורפו (נ/1), מצאתי לדחות את התביעה ואנמק.

נטל הוכחת התביעה, לרבות הנזקים וההפסדים אשר נגרמו, מוטל על התובע.

כתב התביעה אינו מפורט כלל, לא ברור אילו תקלות אירעו במקדחות, מדוע נעצרה פעולתן, מה תוקן ומה לא תוקן ומתי. כמו כן, אין לדעת מתביעתו כיצד כימת התובע נזקיו ומדוע עותר הוא לפסוק לו סך של 12,000 ₪ דווקא.

גם בעדותו בבית המשפט לא הוסיף פרטים על מנת לצקת תוכן של ממש בו ניתן למלא את החסר בתביעה.

אין בפי התובע כל טענה לפיה הנתבעת סירבה ליתן שירות לתיקון המקדחות או כי תקלות שהיו לא תוקנו, וטענה כי תקלה חזרה על עצמה, היא לבדה, אין בה די.

הנתבעת בכתב הגנתה ובביהמ"ש הבהירה באמצעות מנהלה כיצד יש להשתמש במקדחה ומדוע מתרחשות תקלות.

מנהל הנתבעת לא נחקר על עדותו כלל.

עדות זו כאמור עולה בקנה אחד עם האמור בכתב הגנתו ודבר לא נשמע להבהיר אילו תקלות, אחרות ככל שהיו, אירעו במקדחה זו.